Método filosófico
Construir una filosofía propia, aunque no se pretenda ser un Descartes, parece una actividad harto difícil. Por una parte, no existe ningún método para ir generando una arquitectura de razonamientos y por otra, la filosofía propia siempre estará influenciada (contaminada) por las lecturas filosóficas que se hayan realizado.
La Filosofía
La Filosofía es una disciplina que trata de pensar y razonar sobre los temas de las diferentes ramas filosóficas: la naturaleza de las cosas (metafísica), incluyendo la naturaleza del hombre (ontología), la naturaleza del conocimiento (epistemología), ética, filosofía política, etc.
Su objetivo es construir arquitecturas conceptuales que mejoren nuestro conocimiento y evitar que nos manipulen.
Aunque no hay método, sí hay técnicas.
La Filosofía la expresamos a través del lenguaje utilizando la Lógica.
El lenguaje puede ser confuso y ambiguo, con implicaturas (conceptos sobrentendidos). Una lógica mal construida puede llevar a Falacias.
Esquema
Técnica: La lógica
Método filosófico JAM
Lógica: La lógica analiza los razonamientos.
Un argumento consiste en un razonamiento en que a partir de una o varias premisas se deriva una conclusión.
Argumento válido: las premisas aseguran la conclusión. Pueden ser deductivamente válidos (si las premisas son ciertas, forzosamente la conclusión es verdadera) o inductivamente válidos (las premisas aseguran “razonablemente” la conclusión).
Argumento lógicamente válido: cualquier argumento con esta estructura será deductivamente válido.
Lógica booleana: Son funciones cuyo valor (dominio): V(verdadero)-F(falso), se obtiene aplicando operadores booleanos: NO(¬), Y(&), O(|), O exclusivo, si p entonces q (->) a 1 o más proposiciones (también con dominio V-F).
Inferencia: A partir de los resultados de las funciones booleanas podemos derivar (conocer) el valor de las proposiciones (p y q). P.e. de p&q=V derivamos que p=V y q=V; de p->q=V derivamos que si p=V obliga a q=V.
Contradicción: p&¬p Siempre F
Tautología: ¬(p&¬p) Siempre V
Reducción al absurdo: Queremos saber: Si p entonces q es argumento válido. Contemplamos Si ¬p entonces q (reducción al absurdo), y si esto es una contradicción (siempre F) el argumento es válido ya que no puede ser (para un argumento válido) que las premisas sean V y la conclusión F.
Cuantificadores:
∃x: cuantificador existencial (existe un x)
∀x: cuantificador universal (para todo x)
Para representar “alguno es F”: (∃x)Fx
“nadie es F” se representa: ¬(∃x)Fx
“alguien no es F”: (∃x)¬Fx
“nadie no es F”: ¬(∃x)¬Fx
“todos son F”: (∀x)Fx
Los cuantificadores permiten resolver confusiones
Implicaturas: son conclusiones que se sobrentienden, aunque no se hayan expresado. La pragmática estudia las implicaturas. La semántica estudia la estructura de la información
El lenguaje y la lógica: El lenguaje puede ser confuso y ambiguo. Si utilizamos notaciones (cuantificadores, símbolos, paréntesis, …) se consigue eliminar la ambigüedad.
Razonamientos plausibles
La mayoría de los razonamientos pretenden ser razonables (aunque no sean deductivamente válidos), basados en el empirismo y experiencia acumulada. El razonamiento es razonable cuando las probabilidades son altas. Son razonamientos “inducidos” que se apoyan en que las leyes de la naturaleza no varían, y las leyes que gobiernan la parte de Universo que vemos son las mismas que gobiernan el resto del Universo.
Hume: tenemos tendencia a suponer, en base a la experiencia, que la naturaleza no cambiará, pero esto es una suposición no una certeza.
Falacias
Las estructuras del argumento no son válidas:
Afirmar el consecuente
Si p luego q. Afirmar q sin saber si p.
Negar el antecedente
Si p luego q. Si no-q afirmar que no-p.
Ambigüedad
Utilizar mismo nombre para distintos conceptos (gato animal – gato mecánico)
At hominem
X ha dicho p. X no es de fiar -> no-p
Petición de principio
En las premisas se incluye la conclusión
Otras Técnicas
Método filosófico JAM
Cálculo de probabilidades
Si es posible calcular las probabilidades de un enunciado y este resultado nos indica un % elevado de que sea verdadero, podemos considerar, aunque de forma inductiva, que el argumento es razonablemente válido.
Experimentos virtuales
Para probar la validez de un razonamiento conviene a veces diseñar un experimento virtual, utópico, pero que en el caso que suceda, las consecuencias refuercen la validez del argumento.
Análisis filosófico
En algunos casos puede ser conveniente dividir una conclusión en varias y estas igualmente subdividirlas, con un enfoque top-down. Un análisis de detalle, con subdivisión en módulos o un análisis tipo HIPO (hierarchical input process output), puede ayudar a la argumentación.
Esquemas gráficos
Permiten eliminar ambigüedades y confusiones.
Uso de notaciones y cuantificadores
Permiten eliminar ambigüedades y confusiones.
Método filosófico
Método filosófico JAM
Aunque es evidente que los grandes filósofos han utilizado en método para la construcción de su obra, no existe un método general para atacar esta labor. Por consiguiente, propongo un método basado en el método científico.
1. Definir con exactitud el tema sobre el que se va a reflexionar, de forma que no existan ambigüedades, ni diferentes interpretaciones que puedan llevar a confusión.
2. Obtener premisas sobre el tema. Pueden ser enunciados, ideas filosóficas, leyes científicas, datos empíricos, …
3. Establecer una hipótesis. Formular una o varias conclusiones filosóficas a partir del estudio de las premisas.
4. Apoyar la hipótesis mediante argumentación válida, experimentos virtuales, cálculo de probabilidades, …
5. La hipótesis se considera cierta mientras una argumentación válida o un experimento virtual demuestre “razonablemente” que no se cumple.
6. Si se demuestra que la hipótesis es razonablemente falsa, debe reiniciarse el método.
